ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу № А29-11163/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – должник),  

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк  «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - банк)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным  договорам от 30.01.2014 № 937-КР/2014, от 26.03.2014 № 980-КР/2014  и от 30.04.2014 № 038-КР/2014 в сумме 278 840 701,10 руб.  

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «Уникс», общество с ограниченной ответственностью  «Балтстройпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Интерэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Северо- Восточная транспортно-промышленная компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление банка  удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность по кредитным договорам от 26.03.2014   № 980-КР/2014 и от 30.04.2014 № 038-КР/2014 в сумме  111 153 985,80 руб. В удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по кредитному  договору от 30.01.2014 № 937-КР/2014 в размере 167 686 715,30 руб.  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и  постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 отменены  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 № 937-КР/2014 в  размере 167 686 715,30 руб. Указанное требование банка признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В остальной части судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции  от 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 01.04.2016.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования банка, основанного на  кредитном договоре от 30.01.2014 № 937-КР/2014, суды первой и  апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения,  изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях  банка и должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в  недобросовестном поведении, направленном на возложение  необоснованного бремени ответственности на должника по  обязательствам третьих лиц, повлекшее увеличение кредиторской  задолженности должника в нарушение прав и законных интересов  иных кредиторов.  

При этом суды исходили из того, что кредитные средства  направлены на корреспондентский счет банка с назначением платежа:  погашение процентов по просроченным кредитным обязательствам за  третьих лиц в отсутствие доказательств наличия между указанными  лицами и должником каких-либо хозяйственных отношений; данные  лица на момент погашения за них кредиторской задолженности были  неплатежеспособными, экономическая целесообразность сделки для  должника отсутствовала.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в названной части, суд округа указал на неправильное применение  судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В частности, суд округа отметил, что нецелевое  использование должником предоставленных по кредитному договору  денежных средств не может быть поставлено в вину банку,  исполнившему свои обязательства по договору надлежащим образом.  То обстоятельство, что расчетные счета должника и третьих лиц  открыты в одной кредитной организации не может свидетельствовать о  злоупотреблении банком своими правами.  

Учитывая изложенное, а также то, что судами первой и  апелляционной инстанций установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значения для дела, суд округа пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования  банка в части включения в реестр требований кредиторов должника  

задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 № 937-КР/2014 в  размере 167 686 715,30 руб.  

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.