ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-21892 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской  области «Центр занятости населения города Волгограда» (далее – центр  занятости) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.05.2018 по делу № А12-8939/2018 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу  

по иску центра занятости к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о  взыскании суммы бюджетных средств по договору о предоставлении  финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без  образования юридического лица от 17.04.2017 № 14-СД в размере 58 800  рублей, суммы финансовой помощи на организационные расходы в размере 800  рублей, неустойки в размере 59 600 рублей,  

установила: 

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, центр занятости просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, гр. ФИО1,  зарегистрированный в качестве безработного, обратился в центр занятости с  заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи для  организации предпринимательской деятельности и единовременной  финансовой помощи на организационные расходы.  

Между центром занятости и ФИО1 заключен договор  от 17.04.2017 № 14-СД о предоставлении финансовой помощи (далее –  договор).  

Ввиду выполнения предпринимателем условий, предусмотренных  договором и необходимых для получения субсидии, платежным поручением  

от 17.05.2017 № 11772 ему выплачены денежные средства в размере 59 600  рублей, в том числе на организацию предпринимательской деятельности –  58 800 рублей, на организационные расходы – 800 рублей.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не представил подлинники  документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи в  срок не позднее трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на  лицевой счет, что является нарушением пункта 2.1.4 договора, центр занятости  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской  Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской  Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при  государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам,  признанным в установленном порядке безработными, и гражданам,  признанным в установленном порядке безработным, прошедшим  профессиональное обучение или получившим дополнительное  профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а  также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для  соответствующей государственной регистрации», утвержденным  постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п,  условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с  нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта  нецелевого использования финансовой помощи.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области  «Центр занятости населения города Волгограда» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации