ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4583 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу № А12-29730/2014 о  несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Фроловский» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника саморегулируемая  организация некоммерческое партнерство «Национальное объединение  кредитных кооперативов» (новое наименование организации - союз  саморегулируемая организация «Национальное объединение  кредитных кооперативов», далее - Союз СРО «НОКК») обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих  платежей, совершенных платежными поручениями от 01.12.2015   № 215, от 09.12.2015 № 217, от 14.12.2015 № 218, от 29.02.2016 № 38.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016,  заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного  

управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в нарушении  очередности уплаты текущих платежей по указанным выше платежным  поручениям, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3,  пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы Союза  СРО «НОКК».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя жалобу Союза СРО «НОКК»., суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3,  60, 134, 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что при наличии у  должника задолженности по уплате членских взносов за 4 квартал 2014  года конкурсный управляющий не принял мер к ее погашению за счет  имевшихся денежных средств, а произвел уплату государственной  пошлины при подаче в декабре 2015 года исковых требований по делу   № А12-56673/2015, чем нарушил установленную законом календарную  очередность удовлетворения требований кредиторов, относящихся к  одной очереди (четвертая очередь текущих платежей), а также права и  законные интересы Союза СРО «НОКК», с чем впоследствии  согласился суд округа.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» был предметом рассмотрения суда округа и получил  соответствующую правовую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации