ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-16750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  

(г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 по делу   № А57-10845/2021,   

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  индивидуальным предпринимателям ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения  земельного участка площадью 3197 кв.м с кадастровым номером  64:48:060209:3 и расположенного на нем здания площадью 2344,2 кв.м с  кадастровым номером 64:48:060209:841 по адресу: 

<

...>  

ФИО7, д. 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, Министерство культуры Российской  

Федерации, Прокуратура Саратовской области, Управление по охране объектов  культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по  управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению  имуществом города Саратова, Комитет по культуре администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация),  Министерство культуры Саратовской области, общество с ограниченной  ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее – Общество), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.06.2022, удовлетворил иск.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в  кассационном порядке указанные судебные акты.  

Дело 28.09.2022 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалоб предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 122-ФЗ),  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  

 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1  Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и  природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры  общероссийского значения, расположенные на территории Российской  Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; спорное  здание является объектом историко-культурного наследия и относится  исключительно к федеральной собственности, возникшей до вступления в силу  Закона № 122-ФЗ; земельный участок под указанным объектом культурного  наследия также находится в федеральной собственности; поскольку у  Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных  действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данного  объекта в частную собственность Общества является недействительной  (ничтожной); ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у  Общества права собственности на данный объект, поэтому последующие  сделки по передаче спорного объекта и земельного участка под ним в общую  долевую собственность предпринимателей, являющихся учредителями  указанного Общества, также является недействительной (ничтожной); при  таких обстоятельствах предприниматели обязаны вернуть спорное имущество  в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением  Росимущества не пропущен.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева