ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-8053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 06.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.03.2017 по делу № А79-9753/2014  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными распоряжений администрации города Новочебоксарска  Чувашской Республики (далее - Администрация) от 22.09.2014 N 1691 и от  09.02.2015 N 288 и об обязании Администрации утвердить и выдать схему  расположения земельного участка для содержания и эксплуатации территории  общего пользования гаражного кооператива N 20 "Автоград" (далее - ГК N 20  "Автоград") по улице Силикатная, дом 17, с учетом указания перед гаражами N  1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, принадлежащими Предпринимателю  на праве собственности, проездов (подъездных путей) с шириной дорожного  полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метра в месте  поворота, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тереза"  Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского  общества инвалидов (далее - ООО "Тереза", Общество) в десятидневный срок с  

момента вступления решения суда в законную силу восстановить  асфальтобетонное (асфальтное) покрытие, нарушенное при проведении  экспертизы, с правом самостоятельного его восстановления за счет ООО  "Тереза".  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением суда от  23.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тереза",  которое просило признать недействительными распоряжения администрации от  22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление  имущественных и земельных отношений администрации, ГК N 20 "Автоград",  муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное  управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.03.2017, отказал Предпринимателю в  удовлетворении требований, заявление ООО "Тереза" удовлетворил частично,  признав недействительными распоряжения администрации города  Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 N 1691 "Об  утверждении схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная" и от  09.02.2015 N 288 "О внесении изменений в распоряжение администрации  города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года N  1691" в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных  участков по улице Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для  строительства объектов складского назначения различного профиля по улице  Силикатная и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда  на земельные участки по улице Силикатная.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды признали  право пользования на земельный участок, который не существует фактически,  границы его не установлены, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по другим делам.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.06.2008 по делу № А79-1551\2008 и решением Арбитражного  суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу № А79-7795\2013  установлено, что земельный участок площадью 0,3764 га не сформирован в  соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О  государственном кадастре недвижимости», не прошел государственный  

кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных  участков.  

Указанными судебными актами установлена законность передачи истцу в  собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие  ему гаражи.  

Судами также установлено, что к гаражным боксам №№ 1300-1306 имеется  единственный проезд. Согласно заключению специалиста от 06.12.2013   № 040\2013,соатвленого ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»,  существующий проезд является единственно возможным, ширина проезда в  месте поворота должна быть не менее 12,5 м.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по  делу № А79-6211\2013 также установлен факт существования проезда к гаражам   №№ 1300-1306 и противоправность действий Администрации города  Новочебоксарска по включению этих проездов в состав вновь формируемых  земельных участков. Указанным решением указанное решение Администрации  признано незаконным, так как схема расположения земельного участка  включает площадь, необходимую для проезда к принадлежащим истцу  объектам, которая учитывается при формировании принадлежащих ему  участков.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по  делу № А79-1769\2014 ООО «Тереза» отказано в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий(бездействий) Администрации города  Новочебоксарска, выразившихся в непринятии решения по заявлению  Общества о приватизации земельного участка площадью 3764 кв.м. по адресу:  

<

...>, и обязании Администрации в  двухнедельный срок со дня предоставления кадастровой выписки принять  решение о предоставлении в собственность Обществу указанного земельного  участка.  

Решения судов от 20.11.2003 по делу № А79-6401\03-СК1-6003,от  28.06.2005 по делу №№ А79-11147\04-СК2-10426, от 11.12.2006 по делу № 79- 15012\2005, от 20.12.2012 по делу № А79-11458\2012 не могут иметь  преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не принимал  участие в указанных делах.  

По мнению заявителя, кадастровая выписка от 30.04.2015 № 21\301\15- 136748 не является надлежащим доказательством того, что земельный участок с  кадастровым номером 21:02:010303:955 относится к ООО «Тереза». ООО  «Тереза» не представило государственный акт на право постоянного  (бессрочного) пользования ни на участок площадью 0,3764 га, ни на участок  площадью 0,49 га.  

Суды, не приняв во внимание заключение экспертизы, самостоятельно  идентифицировали остатки строительных элементов, определили  отсутствующий объект на местности.  

Зарегистрированное право постоянного(бессрочного) пользования на  земельный участок у ООО «Тереза» отсутствует ввиду отсутствия самого  

объекта недвижимости, пользование земельным участком, прилегающим к  зданию РБУ площадью 0,3764 га заявитель считает невозможным.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, Администрацией города  Новочебоксарска Чувашской Республики 22.09.2014 принято распоряжение N  1691 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по улице  Силикатная". Распоряжением администрации от 09.02.2015 N 288 в  распоряжение администрации от 22.09.2014 N 1691 внесены изменения.  

Принятые ненормативные акты предполагали раздел земельного участка в  кадастровых кварталах 21:02:010302, 21:02:010303, 21:02:010304 на три  участка: ЗУ N 1 площадью 3,5 гектара для содержания и эксплуатации ГК N 20  "Авангард", ЗУ N 2 площадью 0,24 гектара для строительства объектов  складского назначения различного профиля, ЗУ N 3 площадью 0,02 гектара для  организации заезда.  

ИП ФИО1 и ООО "Тереза" не согласились с указанными  распоряжениями администрации, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящими  заявлениями.  

Удовлетворив требования Общества, суды пришли к выводу, что  оспоренными распоряжениями администрации от 22.09.2014 N 1691 и от  09.02.2015 N 288 в части утверждения прилагаемой схемы расположения  земельных участков по улице Силикатная в отношении земельного участка ЗУ  N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в  отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные  участки по улице Силикатная у ООО "Тереза" фактически изымаются  земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 0,3764  гектара, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества.  

Судами установлено, что во исполнение договора купли-продажи от  10.06.1993, подписанного между муниципальным предприятием "Инвасервис"  и товариществом с ограниченной ответственностью "Тереза" (в настоящее  время - ООО "Тереза"), последнему по акту приема-передачи от 10.06.1993  передано здание растворобетонного узла (далее - РБУ).  

Новочебоксарская городская администрации постановлением от 16.02.1995  N 60-9 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" изъяла у  муниципального предприятия "Инвасервис" и предоставила товариществу с  ограниченной ответственностью "Тереза" земельный участок площадью 0,49  гектара для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование в  связи с приобретением в собственность ТОО "Тереза" здания  растворобетонного узла, расположенного по адресу: город Новочебоксарск,  улица Силикатная, дом 1.  

Впоследствии из состава земель ООО "Тереза" с согласия Общества  производились изъятия для строительства гаражей (с западной, южной и юго- восточной сторон участка), в пользовании осталось 0,3764 гектара.  

Принадлежность данного земельного участка ООО "Тереза" на праве  постоянного (бессрочного) пользования подтверждена вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 28.06.2005 по делу N А79-11147/04-СК2-10426 и от 20.11.2003 по  делу N А79-6401/03-СК1-6003.  

 Отклоняя довод Предпринимателя об отсутствии утвержденных границ  земельного участка площадью 0,3764 гектара, переданного ООО "Тереза", что  исключает возможность идентифицировать земельные участки N 2 и 3  (нумерация согласно оспариваемым распоряжениям), как образованные из  земельного участка Общества, суды верно исходили из следующего.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного  (бессрочного) пользования находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан  или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.  

Земельный участок площадью 0,3764 гектара до вступления в силу  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости" (далее - Закон о кадастре) поставлен на кадастровый учет, ему  присвоен кадастровый номер 21:02:010303:955.  

На основании положений статей 38, 45 Закона о кадастре само по себе  отсутствие в государственном кадастре недвижимости определенных границ  земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, не препятствует  собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки,  кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу названного  федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не  проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются  учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с  требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.  

Факт предоставления ООО "Тереза" в постоянное (бессрочное)  пользование земельного участка, граничащего с ГК N 20 "Автоград", а не с  противотуберкулезным диспансером, подтверждают распорядительные акты  органов местного самоуправления, по которым у Общества изымались  земельные участки определенной площади для строительства гаражей.  

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 22.09.2014 N  

1691 (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

При издании распоряжения от 22.09.2014 N 1691 и решении вопроса об  образовании из земельного участка Общества земельных участков для  организации заезда и строительства объектов складского назначения  Администрация не получила согласия ООО "Тереза".  

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что распоряжения  Администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 в части  утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по улице  Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства  объектов складского назначения различного профиля и в отношении  земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по  улице Силикатная противоречат нормам ЗК РФ и нарушают права и законные  интересы ООО "Тереза" в сфере экономической деятельности, в связи с чем  заявление в указанной части подлежит удовлетворению; законный интерес  Предпринимателя в обеспечении проезда к объектам недвижимости,  возведенным на законных основаниях, может быть реализован с  использованием иных способов защиты в рамках искового производства.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова