ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-6494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор,  заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 13.10.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.02.2024 по делу № А64–1572/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «АИЖК Строй» обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере  56 243 920 рублей по договорам долевого участия строительства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023  требование общества «АИЖК Строй» в размере 1 950 000 рублей выделено  в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 28.02.2024 требование в размере 55 468 480 рублей основного долга  включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать  требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока на подачу заявления о  включении требования в реестр, исходили из доказанности возникновения у  обратившегося с заявлением кредитора права на включение денежного  требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями  по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк