ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу                     № А50-10359/2017 Арбитражного суда Пермского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (Пермский край, далее – истец, общество) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, учреждение)                                о взыскании 31 116 903 рублей  74 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.06.2016 № 106-16-Р,                                                3 871 633 рублей 58 копеек пени  за период с 19.02.2017 по 18.05.2018  и             979 048 рублей 12 копеек штрафа

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 31 116 903 рубля 74 копейки основного долга и 3 871 633 рубля 58 копеек пени, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что, несмотря на неоднократное уведомление истцом (подрядчик), ответчик (заказчик) не прибыл для приемки работ по устранению недостатков, подрядчик продолжил выполнение работ; результат работ достигнут, имеет потребительскую ценность для заказчика; стоимость качественно выполненных работ определенна на основании выводов судебной                    строительно-технической экспертизы; ответчик не доказал наличие в результате  выполненных работ недостатков, которые бы свидетельствовали о непригодности автодороги к эксплуатации, в связи с чем задолженность по их оплате подлежит взысканию. Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен, признан верным. Оснований для взыскания с заказчика штрафа не установлено. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова