ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Судоходная компания  «Татфлот» (пос. Нижнее плато 1-ая очередь Введенского-Слободского с/п  Верхнеуслонского района Республики Татарстан) и индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу   № А65-27775/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» 

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании снести самовольно построенное здание гриль-бара с кадастровым  номером 16:50:012301:91.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение  «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета  муниципального образования города Казани».  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.11.2017 в иске  отказал.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2018 отменил решение и удовлетворил иск общества. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  процессуального права, просит отменить постановление окружного суда  

от 05.09.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда. 

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, просит исключить из мотивированной части  постановления окружного суда вывод о том, что общество как арендатор  земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, было  вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих прав, которые  нарушаются сохранением самовольной постройки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, установив, что суды первой и апелляционной инстанций  не рассмотрели ходатайство ответчика о применении исковой давности,  заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженное в  протоколе судебного заседания, не исследовали вопрос о наличии или  отсутствии оснований, при которых срок исковой давности по требованию о  сносе спорной постройки не может быть применен, не принимая судебного акта  по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Приведенные заявителями в жалобах доводы не опровергают выводы  суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 09.11.2017 и  

постановление апелляционного суда от 23.05.2018 и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По правилам статьи 41 АПК РФ общество и предприниматель не лишены  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, возражающего  относительно выводов, изложенных в мотивировочной части постановления  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева