ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25.08.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (ответчик) от 31.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-5968/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (г. Кемерово, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 1 719 997 рублей страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», Юманова Владимира Николаевича, саморегулируемой организации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, иск удовлетворен.

                                                Компания обратилась 31.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

                                                Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу№ А33-10438/2011 с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу общества взыскано 1 719 997 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

                                                Компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в выплате страхового возмещения отказала, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Ссылка компании на необоснованность вывода судов о том, что страховой случай произошел в период действия заключенных с компанией договоров страхования, неосновательна.

                                                В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

                                                Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды установили наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

                                                В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Юманова В.Н. (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

                                                Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, и связаны с неверным толкованием норм права.

                                                Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост