ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный  завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по  делу  № А60-55856/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.10.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный  завод» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Уральскому федеральному округу) (далее – управление) о признании  недействительными предписаний от 02.07.2018  №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6,  324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15, от 16.08.2018   № 406-1, от 09.11.2018  № 586-1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора: Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ  «ЦЛАТИ»), 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 03.10.2019, заявленные требования удовлетворены в  части признания недействительными предписаний от 02.07.2018  №№ 324-7,  324-8, 324-9, 324-10. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в  части признания законными предписаний от 12.07.2018  №№ 324-1,324-2, 324-3,  324-6, 324-11, 324-12, 324-14, 324-15, от 16.08.2018  № 406-1, от 09.12.2018  

 № 586-1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной  проверки общества, проведенной в период с 17.05.2018 по 14.06.2018, по  вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, были  вынесены предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений  в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований от 02.07.2018  №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9,  324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15. Указанными предписаниями на  общество в том числе возложена обязанность провести инвентаризацию  стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ по  причине выявленных несоответствий в действующем проекте предельно  допустимых выбросов и фактической работе предприятия, выразившихся в  обнаружении не учтенных выбросов меди, никеля, цинка); провести  рекультивацию загрязненного земельного участка с кадастровым номером  66:58:0116001:465, в соответствии с разработанным проектом рекультивация,  согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную  экологическую экспертизу; предусмотреть установку автоматических  газосигнализаторов на пары ртути в централизованные места накопления  отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие  

потребительские свойства» ФККО 4 71 101 0101 5 21; произвести  инвентаризацию объекта размещения отходов именуемого «открытая площадка  с водонепроницаемым покрытием» на основании проектной документации на  строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов, данных  обследований (натурных, инструментальных, иных) фондовых материалов и  иной документации, позволяющих оценить статус настоящего объекта по  отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал»; не допускать  эксплуатацию объекта размещения отходов «Открытая площадка с  водонепроницаемым покрытием» до момента проведения государственной  экологической экспертизы и принятия решения о реализации объекта  экологической экспертизы. 

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в целях  проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.07.2018  № 324-1  департаментом в адрес общества вынесено новое предписание от 16.08.2018  

 № 406-1, которым предписано в срок до 17.09.2018 приостановить выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на  ист.  № 0080 (цех  № 5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная  печь). 

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в целях  проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.07.2018  № 324-11,  департаментом в адрес общества вынесено предписание от 09.11.2018  № 586,  которым на общество возложена обязанность устранить несанкционированное  размещение отходов «Отходы нефтепродуктов», код ФККО 4 06 000 00 00 0, на  части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо- восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером  66:58:0116001:2, на территории завода. 

Несогласие общества с требованиями предписаний послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суды руководствовались положениями статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», Перечнем загрязняющих веществ, в  отношении которых применяются меры государственного регулирования в  области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением  Правительства Российской Федерации от 08.07.2015  № 1316-р, и пришли к  выводу о соответствии оспоренных предписаний положениям действующего  законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов  заявителя. 

Судами учтено, что все выявленные нарушения по результатам  проведенной проверки зафиксированы в акте проверки. 

При таких обстоятельствах суды указали, что у департамента имелись  правовые основания для выдачи предписаний. 

В кассационной жалобе общество, не заявляя доводов, выражающих  несогласие с оспоренными предписаниями по существу, указывает на  допущенное департаментом грубое нарушение порядка проведения проверки. 

Проверив обжалуемые предписания по основаниям, заявленным  обществом, суды нашли, что установленный порядок проведения проверки и  вынесения предписаний был соблюден. 

Отклоняя доводы общества о грубом нарушении, выразившемся в  нарушении сроков проведения проверки, суды, установив, что отбор  исследовательского материала был произведен в пределах периода проведения  проверки, пришли к выводу, что установленный Федеральным законом  

от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» срок проведения проверки не был нарушен. В  настоящем случае имело место нарушение срока составления акта, не  являющееся грубым нарушением, которое могло бы повлечь признание  ничтожными результаты проверки. 

Каких-либо действий, носящих характер мероприятий контроля,  совершенных департаментом за пределами срока проверки, судами не  установлено.  

При этом суды указали, что составление акта проверки после завершения  мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения  результатов лабораторных исследований, образцы которых были отобраны в  ходе проверки. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучались и  получили необходимую оценку в ходе судебного разбирательства, в том числе с  учетом имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов,  представленных обществом.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации