79016_1863261 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-15643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской  области «Центр региональной цифровой трансформации» (Сахалинская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022 по делу   № А59-4572/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,  

 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»  (Москва, далее – истец) к государственному казенному учреждению Сахалинской  области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее – ответчик) об  уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 договора от 19.08.2019  

 № 60/19-к с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей, о взыскании 1 428 880 рублей 10  копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.06.2022, заявленные истцом требования  удовлетворены частично: размер штрафов по пункту 7.2.3 договора от 19.08.2019   № 60/19-к уменьшен с 6 280 000 рублей до 1 256 000 рублей. С ответчика в пользу  истца взыскано 5 738 440 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки (штрафов),  начисленной заказчиком подрядчику в общей сумме 6 280 000 рублей, часть  которой удержана заказчиком при осуществлении оплаты договора, а другая часть  оплачена исполнителем по письменному требованию заказчика, последствиям  допущенного исполнителем нарушения обязательств. Применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили общий размер  неустойки (штрафа), полученной ответчиком за нарушение истцом обязательств  по договору, остальную его часть - 5 738 440 рублей 05 копеек взыскали с  заказчика в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. При этом суды  отклонили ссылку заявителя на то, что истец не вправе требовать снижения  неустойки (штрафа), поскольку часть денежных средств истец ответчику  перечислил добровольно. Отметили, что перечисление денежных средств истцом  по письменном требованию ответчика, занимающего доминирующее положение в  рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, само  по себе не свидетельствует о согласии последнего на уплату неустойки в  необоснованно завышенном размере и не лишает его права на судебную защиту.  

 С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Сахалинской области  «Центр региональной цифровой трансформации» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова