ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК  «СтройПрофиль» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу № А76-3514/2015  Арбитражного суда Челябинской области  

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 137 г. Челябинска» (Челябинская  область, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью СК  «СтройПрофиль» (далее – общество) о взыскании 729 482 рублей 06 копеек  неустойки и 237 693 рублей 91 копейки штрафа за нарушение обязательств по  контракту на выполнение работ от 21.08.2014 № 2014.226750,  

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 2 171 479  рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы, 454 439 рублей 38  копеек неустойки, 1 018 688 рублей 25 копеек, внесенных в качестве  обеспечения исполнения указанного контракта,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по делам  образования города Челябинска (Челябинская область, далее третье лицо,  комитет),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.03.2017, требования учреждения удовлетворены  частично, с общества в пользу учреждения взыскано 558 438 рублей 09 копеек  неустойки и 237 693 рубля 21 копейка штрафа. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Встречные требования общества удовлетворены частично, с учреждения  в пользу общества взыскано 114 659 рублей 61 копейка задолженности и  

103 727 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части  встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты в части отказа во взыскании денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами положений закона.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику,  исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа  содержания условий контракта суды установили, что обеспечение исполнения  контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту.  

Суды сделали вывод о том, что денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение  исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в  случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств.  Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ  обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.  

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик выполнил  работы ненадлежащим образом по объему, качеству и срокам, тем самым  нарушив обязательства по контракту, суды указали на отсутствие оснований  для возврата обществу денежных средств в сумме 1 018 688 рублей 25 копеек.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК  «СтройПрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова