ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-12409

г.Москва

05.08.2022 

 

Дело № А70-17168/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – общество, должник) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 107 310 руб. 68 коп. долга; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 500 160 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 7, 53, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юником» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья               Г.Г. Кирейкова