ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - общество «РУ-Энерджи КРС-МГ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по иску общества «РУ-Энерджи КРС-МГ» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАудит» (далее – общество «БизнесАудит») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе исследования движения денежных средств по открытым в банке счетам общества  «РУ-Энержди КРС-МГ», признанного банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу № А75-10476/2013, конкурсным управляющим выявлено, что обществом «РУ-Энерджи КРС-МГ» платежным поручением от 04.02.2014 № 5659 было перечислено обществу «БизнесАудит» 300 000 руб.  

Ссылаясь на неподтверждение обществом «БизнесАудит» обоснованности и основания платежа, общество  «РУ-Энержди КРС-МГ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт заключения 24.10.2013 между сторонами договора на оказание аудиторских услуг № 10/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства оплатить услуги ответчика по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности  общества «РУ-Энерджи КРС-МГ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; уведомлением  от 24.03.2014 общество «БизнесАудит» сообщило о невозможности оказания услуг ввиду неисполнения заказчиком требований исполнителя о содействии в представлении документов, потребовав досрочно расторгнуть договор  на основании пунктов 5.4. и 8.2.; и, исходя из пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае невозможности оказания услуги при досрочном прекращении договора  сумма предварительной оплаты, полученная исполнителем, возврату не подлежит и является оплатой услуги, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне  общества «БизнесАудит» неосновательного обогащения, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью   «РУ-Энерджи КРС-МГ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова