ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-5976

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-10043/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (г. Минусинск)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (г. Минусинск) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Минусинск Красноярского края» на недвижимое имущество,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, а также о взыскании стоимости пользования данным недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее – комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 342,7 кв. м этаж 1, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, д. 40, помещение 19, признании недействительным зарегистрированного 30.04.2013 права собственности муниципального образования «город Минусинск Красноярского края» на указанное недвижимое имущество.

Комитетом заявлены встречные требования об обязании общества освободить и вернуть нежилое помещение, а также о взыскании стоимости пользования данным недвижимым имуществом, находящимся в незаконном владении общества, в размере 241 184 рублей 50 копеек за период с 01.05.2013 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2014 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества оставлены судами без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств добросовестного владения спорным недвижимым имуществом. При этом суды исходили из того, что общество знало о том, что осуществляет владение имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку это прямо следовало из плана приватизации арендного предприятия «Минусинская ПМК-4».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за обществом права собственности на спорное имущество, и, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», отказали в удовлетворении иска.

Другим основанием, по которому требования общества не были удовлетворены, явился вывод судов о предъявлении данного иска к ненадлежащему ответчику, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник имущества – Российская Федерация, а не муниципальное образование.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследовании  и оценке доказательств по делу. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова