ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение, заказчик,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу  № А44-6018/2018 Арбитражного суда Новгородской  области  

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительными решения от 25.05.2018 (пункты 2-4, а также в части признания обоснованной жалобы участника  закупки общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее – общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,  администрации Губернатора Новгородской области (далее – администрация,  уполномоченный орган),  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 23.07.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение ссылается на существенные нарушения судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также дополнений к ней установлены основания для передачи  кассационной жалобы учреждения с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление  поступила жалоба общества на действия учреждения и администрации при  проведении открытого конкурса на право заключения государственного  контракта на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения  границ и площади земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой  

Каменка - Никандрово, образованию земельных участков в границах  обслуживания, образованию границ земельных участков путем раздела,  объединения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из  земель, находящихся в государственной, муниципальной или частной  собственности, формированию частей земельных участков, постановке их на  государственный кадастровый учет, восстановлению и установлению границ  земельных участков, необходимых для завершения строительства мостового  перехода через реку Люшонка на км 11+932 автомобильной дороги общего  пользования межмуниципального значения Каменка - Никандрово в  Любытинском муниципальном районе Ленинградской области (извещение  

 № 0150200003918000381). 

Согласно доводам жалобы, включение заказчиком в конкурсную  документацию в предмет оценки по критерию «Квалификация участников  закупки» в отношении показателя «Деловая репутация участника закупки»  требований согласно Стандарту организации Ассоциации аккредитованных лиц  в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО  ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 (далее – Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017)  ограничивает количество участников спорной закупки. 

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в  действиях заказчика установлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 9  

части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) (пункт 2), предписание решено не выдавать (пункт 3), материалы  жалобы и внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).  

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для оспаривания названной части решения управления в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения  

требований Закона о контрактной системе при установлении в конкурсной  документации критериев оценки заявок. 

Отменяя данные судебные акты, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, указав, что  порядок оценки деловой репутации, определенной заказчиком, в  рассматриваемом случае не соответствует объекту закупки, и, как следствие, не  может служить в качестве критерия определения победителя конкурса.  

При этом суд кассационной инстанции отметил, что факторы оценки  деловой репутации предусмотрены в разделе 6 Стандарта СТО ААЛСЗ  66.1.08/Д-2017 указывают на то, что область применения данного Стандарта  ограничена выполнением инженерных изысканий в сфере строительства и  содержания автомобильных дорог, результатом которых является подготовка  данных для территориального планирования, планировки территории и  архитектурно-строительного проектирования. Применение Стандарта СТО  ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 для иных целей, а применительно к обстоятельствам  настоящего дела - для оценки деловой репутации лиц, выполняющих  кадастровые работы, противоречит положениям ГОСТ Р 66.1.02-2015. 

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, учреждение  приводит следующие доводы. 

Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 разработан в соответствии с  требованиями Федерального закона от 29.66.2615  № 162-ФЗ «О стандартизации  в российской Федерации» и позволяет провести объективную оценку деловой  репутации лица, выполняющего инженерные изыскания для автомобильных  дорог. Область применения данного стандарта ограничена классом 71  «деятельность в области архитектуры и инженерно-технического  проектированиям технических испытаний, исследований и анализа»  классификатора ОКВЭД 2. 

Одним из видов работ заявлены геодезические работы, которые являются  неотъемлемой частью кадастровых работ. Учреждение полагает, что при  выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических  

работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются  одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации  согласно показателям Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017. 

Указанный вывод также подтверждается имеющимися в материалах дела и  принятых судами первой и апелляционной инстанций мнений компетентных  органов по данному вопросу, а также установленными фактами выдачи  сертификатов соответствия в соответствии с условиями Стандарта ААЛСЗ  66.1.08/Д-2017 лицам, осуществляющим кадастровую деятельность. 

Учреждение указывает, что вопреки выводам суда кассационной  инстанции, им в полной мере обеспечены гарантии реализации прав  потенциальных участников в условиях проводимой закупки, поскольку  отсутствие сертификата, выданного в соответствии с условиями Стандарта  ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, не является основанием для отклонения заявки  участника закупки, а к оценке заявок может быть допущено любое лицо  независимо от наличия указанного сертификата. 

Таким образом, учреждение, устанавливая требования к участникам  закупки, исходило из существующих нужд и потребностей заказчика, с целью  определения победителя, предоставившего лучшие условия для выполнения  работ.  

Также учреждение ссылается на нарушение единообразия судебной  практики, допущенное судом округа при рассмотрении настоящего дела. 

Приведенные учреждением доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу государственного областного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области  «Новгородавтодор» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации