ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-23826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 02.10.2018 по делу № А37-2770/2017

по иску министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства    и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – Общество) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения,                                       43 471 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 748, 749, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции                и капитального ремонта объектов капитального строительства», пришли                      к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В частности, суды исходили из того, что в период до заключения между Министерством и Обществом государственного контракта от 08.12.2016                        № 47/4-2016 (далее – контракт) и в период действия контракта Обществом осуществлялся строительный контроль как со стороны заказчика,                                так и со стороны подрядчика, между тем строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом, поскольку это не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона, поэтому контракт является ничтожным; недобросовестность в поведении Министерства не установлена; кроме того, выполнение Обществом работ в период с 11.06.2016 по 08.12.2016 (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Закона № 44-ФЗ,                       не порождает у ответчика право требовать оплаты этих работ; полученные Обществом 2 400 000 руб. являются его неосновательным обогащением               и подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                            не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова