ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ19-ПЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 30 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Сервис К», Правительству г. Москвы о  

признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном  гараже-стоянке по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26 октября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав ФИО2, представляющего интересы  ФИО1, представителя ООО «Феникс Восток» ФИО3,  поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства г. Москвы,  Департамента городского имущества г. Москвы ФИО4, возражавшего  против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доходный дом «Базис  и компания» (впоследствии ответчик заменён на ООО «Юг-Сервис К») о  

признании права собственности на нежилое помещение, расположенное  первом этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, указав в обоснование иска, что на  основании договора уступки права требования приобрёл указанное  имущество, оно находится в его фактическом пользовании и распоряжении.  

ООО «Юг-Сервис К» иск признало (т. 1, л.д. 70).  

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.  исковые требования удовлетворены.  

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня  2018 г. Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок  подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда  г. Москвы от 29 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 201).  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Департамент  городского имущества г. Москвы. Этим же определением суд апелляционной  инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 233-234).  

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. Правительство  г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 55).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. решение  Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменено, по  делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  15 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 26 октября 2018 г.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 28 июня 2019 г. определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. отменено, кассационная  жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная  коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  апелляционного определения в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела судом установлено, что между Правительством  г. Москвы и ООО «Доходный дом «Базис и компания» (впоследствии - ООО «Базис и компания») заключён инвестиционный контракт от 14 августа  

2003 г. № 04-00338 на реализацию инвестиционного проекта нового  строительства многоэтажного гаража-стоянки на 974 машиномест по  строительному адресу: г. 

<

...>, с  ориентировочным объёмом инвестиций 3 751 300 долларов США (т. 1,  л.д. 178-188).  

На основании указанного контракта ООО «Доходный дом «Базис и  компания» (инвестор) приняло на себя обязательство за счёт собственных и  (или) привлечённых средств произвести новое строительство указанного  объекта недвижимости (п. 2.2 контракта). Согласно условиям данного  контракта с учётом дополнительных соглашений к нему в собственность  инвестора после выполнения обязательств по контракту подлежало передаче  100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей  сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».  В случае строительства встроенно-пристроенных помещений другого  функционального назначения (торговые, офисные, физкультурно- оздоровительные и иные) их распределение между сторонами  осуществляется в соотношении: 40% общей нежилой площади - в  собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; 60%  общей нежилой площади - в собственность инвестора ООО «Доходный дом  «Базис и компания» (пп. 3.1.1, 3.1.3 контракта). Конкретное имущество,  подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации  контракта, определяется на основании акта о результатах реализации  инвестиционного проекта, подписываемого его сторонами (п. 3.2 контракта).  Дата ввода объекта в эксплуатацию определена сторонами контракта в п. 2.2  - до 30 декабря 2009 г. В п. 10.4 контракта предусмотрено, что случае  несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации  инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных пуско- наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию)  Правительство г. Москвы вправе уменьшить долю общей площади,  причитающуюся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.  

12 июля 2007 г. между ООО «Юг-Сервис К» и ООО «Доходный дом  «Базис и компания» заключён договор № 123-180/07-198, по которому  ООО «Юг-Сервис К» привлечено в качестве соинвестора в реализации  названного выше инвестиционного проекта с целью приобретения в  собственность нежилых помещения в виде мойки автомобилей на 4 поста с  бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещениями очистных  сооружений оборотного водоснабжения общей площадью до обмеров БТИ  470,52 м2 (т. 1, л.д. 36-43).  

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2008 г.   № 1386 «Об утверждении адреса гаража-стоянки» строящемуся объекту  присвоен адрес: 

<

...>.  

Законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка введён в  эксплуатацию 28 декабря 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в  

эксплуатацию № 

<

...>, выданного Комитетом  государственного строительного надзора г. Москвы (т. 1, л.д. 155-158).  

8 ноября 2012 г. ООО «Юг-Сервис К» по договору уступки прав  требований уступило свои права требования по договору от 12 июля 2007 г.   № 123-180/07-198 в части помещений в виде мойки для машин площадью  437,7 м , в помещении V, номер комнат 1-16, и помещении VII, номер  комнаты 1, расположенных на первом этаже в многоэтажного гаража- стоянки по указанному выше адресу, ФИО1 (т. 1, л.д. 28-31).  

Акт о результатах реализации вышеназванного инвестиционного  проекта между Правительством г. Москвы и ООО «Доходный дом «Базис и  компания» не подписан.  

13 октября 2014 г. ООО «Базис и компания» ликвидировано (т. 1,  л.д. 23, т. 2, л.д. 11-12).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленных фактов надлежащего исполнения ФИО1  обязательств по договору цессии, фактического пользования истцом  переданным на основании этого договора имуществом и несения расходов на  его содержание, а также отсутствия у сторон взаимных претензий в связи с  осуществлением финансовых расчётов по этому договору.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой  инстанции, сделав вывод о том, что договор цессии, представленный истцом  в обоснование своих требований, не может быть признан законным, ввиду  чего отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение  принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с  ним нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть  поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной  форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.  

Если апелляционная жалоба подана по истечении срока  апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого  срока суд апелляционной инстанции оставляет её без рассмотрения по  существу (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы  подана по истечении срока апелляционного обжалования решения  Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.  

В материалах дела имеется определение от 29 июня 2018 г. о  восстановлении срока апелляционного обжалования решения Люблинского  

районного суда г. Москвы от 29 апреля 2018 г. Определение об исправлении  описки в данном определении не выносилось.  

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не  было установлено, что договор от 12 июля 2007 г. № 123-180/07-198 и  договор уступки прав требований от 8 ноября 2012 г. в установленном  законом порядке признавались недействительными.  

Требования о признании недействительными указанных договоров,  применении последствий их недействительности Правительством г. Москвы,  Департаментом городского имущества г. Москвы в качестве встречного иска  по делу не заявлялись.  

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе,  если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных  предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о применении по своей  инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду  следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной  части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат  защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона,  позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  вопрос о ничтожности договора цессии не выносился на обсуждение сторон,  в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления не указано,  какие публичные интересы подлежат защите, не содержится ссылки на  специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия  по инициативе суда.  

Кроме того, делая вывод о незаконности договора цессии, суд  апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 7.1  инвестиционного контракта уступка прав по нему могла быть совершена с  согласия Правительства г. Москвы, которое получено не было, на то, что  ФИО1 фактически не оплатил всю денежную сумму по договору  цессии, а также на то, что ООО «Юг-Сервис К» в отсутствие  соответствующего акта не могло распоряжаться спорными помещениями.  

Однако данные обстоятельства указывают в силу положений ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации на оспоримость договора  цессии, а не на его ничтожность.  

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и не  оспаривалось сторонами, что право собственности ФИО1 на  

спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2015 г.  (т. 1,л.д. 176-177).  

6 апреля 2016 г. ФИО1 продал данное имущество  ООО «Феникс Восток» (т. 1, л.д. 253-256).  

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало  установить, какие права ФИО1 нарушены в настоящее время и  соответствует ли избранный истцом способ защиты нарушению его прав.  

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суду  апелляционной инстанции для постановления законного решения  необходимо было установить, какие правоотношения сложились между  участниками дела, в чём заключается нарушение их прав, каким образом они  могут быть восстановлены. Также рассматривая апелляционную жалобу  Департамента городского имущества г. Москвы, суд не установил и не указал  в судебном акте, в чём в настоящее время заключается нарушение прав  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда  апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и  могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного  определения.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 26 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского^суда от 26 октября 2018 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в судчапелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи