ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-16925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  11.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.09.2016 по делу № А19-17721/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской  области (далее – налоговый орган, инспекция, с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, заявление удовлетворено частично,  решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 39 442 рублей,  начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 рублей и  предложения уплатить указанные пени и штрафы. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22.09.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в  признании решения инспекции незаконным по эпизоду доначисления налога на  

прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия  расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы; в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований (в неотмененной судом округа части) и заявление  удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период 2012-2013 годы.  

Признавая решение инспекции законным в части исключения из состава  расходов стоимости услуг по подбору персонала, выполненных ООО «Аспект»  на основании заключенного с обществом договора от 05.03.2012 № 01/12,  судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 105.1,  252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  

 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов посредством  занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением затрат  на услуги от взаимозависимой организации ООО «Аспект», которая фактически  не выполняла и не могла выполнить данные хозяйственные операции, в том  числе, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных  средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, необходимого числа  

квалифицированного персонала) и неведения реальной хозяйственной  деятельности.  

Суды указали, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения,  фактически подбор персонала заявитель осуществлял собственными силами,  официальные трудовые договоры с работниками не заключались; ООО  «Аспект» было создано как дополнительное звено с целью получения из  бюджета необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением затрат и  снижением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.  

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы, суды,  руководствуясь статьями 164, 171, 172 Налогового кодекса, пришли к выводу о  занижении подлежащей уплате в бюджет суммы налога ввиду необоснованного  завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии их документального  подтверждения и включения в книгу покупок. Кроме того, судебные инстанции  указали на занижение налогоплательщиком налога, исчисленного с налоговой  базы, в связи с неправомерным применением расчетной ставки 18/118 вместо  установленной законом налоговой ставки 18 процентов.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора (в том числе, в части  выводов о взаимозависимости общества и контрагента ООО «Аспект»,  отсутствии реальности хозяйственных операций, создании схемы уклонения от  уплаты налогов) и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационной порядке.  

Позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных  инстанций, не подтверждает наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова