79068_1873961 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-3614 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу   № А63-10761/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 в  Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом автомобиля.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021  заявление удовлетворено.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 01.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 200,  353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из доказанности  неисполнения заемных обязательств, сохранении за банком права залога на  спорное транспортное средство и наличия оснований для включения  документально подтвержденного требования в реестр требований кредиторов  как обеспеченного залогом имущества должника.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина