79016_1179239 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.07.2018 по делу № А63-12424/2017 Арбитражного суда  Ставропольского края  

по заявлению гражданина ФИО1 о признании  недействительной записи от 13.07.2017 № 02172651338055, внесенной  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), а также об обязании восстановить нарушенные права и  законные интересы заявителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018, заявление удовлетворено частично: запись в  ЕГРЮЛ от 13.07.2017 № 02172651338055 признана недействительной; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.07.2018 указанные судебные акты изменены; в удовлетворении требований  заявителя отказать в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением от 27.07.2018, просил пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из следующего.  

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация  изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся смены  единоличного исполнительного органа общества, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017  внесена запись № 02172651338055. При этом регистрация соответствующих  изменений произведена на основании решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 09.05.2017, принятого единогласно при  наличии 100% кворума для принятия решения и в пределах компетенции  собрания. Эти выводы окружного суда основаны на том, что наследники  ФИО2, обладая со дня открытия наследства лишь имущественным  правом в отношении доли в размере 70% в уставном капитале общества,  автоматически не приобрели статуса участников общества, так как уставом  закреплена необходимость получения согласия участников общества на переход  доли к наследникам. На момент проведения собрания участниками общества четко  выражено волеизъявление на отказ в принятии наследников ФИО2 в  состав участников общества и в дачи согласия на переход доли ФИО2 к  его наследникам. Соответственно, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» перешла к обществу, и не учитывалась при  подсчете голосов на собрании.  

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к правильному выводу о  том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как  основанные на неправильном толковании норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова