ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-16314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное  хозяйство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 по делу № А57-24287/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное  хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области от 21.09.2017 № 707 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом при производстве продукции (масла подсолнечного  рафинированного) требований статей 5, 7 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011  «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателю  безопасности медь (результат исследования составил - 0,333 мг/кг при  гигиеническом нормативе не более - 0,1 мг/кг).  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  

технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4,  Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению правил и норм производства и хранения продукции.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не  установлено.  

Ссылка на то, что протокол отбора проб от 06.03.2017 является  недопустимым доказательством, была предметом рассмотрения судов и  отклонена, поскольку не нашла подтверждения представленными в дело  доказательствами.  

Доводы жалобы о несогласии с результатами испытаний направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств  дела, что само по себе не может являться основанием для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  

разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов