ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-18591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаро» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу   № А60-49559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Легион» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фаро» о взыскании 717 945 руб. 12 коп., по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Фаро» к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Легион» о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп., с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭлит»  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.10.2015, иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «НПП «Легион» и  удовлетворить встречный иск ООО «Фаро». В обоснование жалобы ссылается  на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судами не в  полной мере установлены фактические обстоятельства дела и исследованы  доказательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486,  статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к выводу о подтверждении наличия со стороны ООО  «Фаро» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 664 764 руб.  Признавая обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки, суды  исходили из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора поставки. Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств,  безусловно свидетельствующих об исполнении третьим лицом за ООО «Фаро»  обязательств по оплате поставляемого товара.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, а также  признал неосновательными доводы заявителя о допущенных нарушениях норм  процессуального права.  

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015  обществу с ограниченной ответственностью «Фаро» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаро» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева