ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-16775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Горячий Ключ» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу  № А32-55958/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Горячий Ключ» к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Горячий Ключ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –  административный орган) от 10.11.2020  № 000712 о привлечении  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  300 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты как незаконные и необоснованные. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований,  

что выразилось в наличии у общества задолженности по оплате по договору  теплоснабжения. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных  требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами  КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суды установили, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, административный штраф назначен постановлением  административного органа в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)  

процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации