ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-13478

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные  рыбные ресурсы» (Москва) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 по делу № А51-10537/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – Компания) на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина,  д. 231: сооружение – подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0002 (лит. С1); сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м с инвентарным номером 05:401:002:000204020:001(лит. В); сооружение – кабельная линия 6 кВт протяженностью 0,260 км с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0004 (лит. Э); сооружение – кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 0,2852 км с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0005 (лит.Э1).

Арбитражный суд Приморского края решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, в иске отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие и Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению подателей жалоб, суды сделали неверные выводы, что истцы пропустили срок исковой давности и о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Предприятия и Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в результате приватизации имущественного комплекса Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено акционерное общество открытого типа «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (далее – Общество).

Конкурсный управляющий Общества и Компания заключили договор от 14.09.2001 № 471-ЛХ купли-продажи приватизированного имущества Общества, в состав которого вошли пожарная магистраль – трубопровод, подкрановые пути № 2, кабельные линии.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу № А51-9478/2007 за Компанией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, приобретенные у Общества, а именно: подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0002 (лит. С1); сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м с инвентарным номером 05:401:002:000204020:001(лит. В); сооружение – кабельная линия 6 кВт протяженностью 0,260 км с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0004 (лит. Э); сооружение – кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 0,2852 км с инвентарным номером 05:401:002:000204020:0005 (лит.Э1).

В дальнейшем в отношении спорного имущества были совершены сделки купли-продажи. Однако в 2012 году собственником спорных объектов вновь стала Компания.

Управление Росимиущества и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорные объекты расположены на причалах № 1 и 2, которые являются федеральной собственностью и находятся  у Предприятия на праве хозяйственного ведения; Управление Росимущества и Предприятие заключили на 49 лет договор от 18.07.2011 № 8-26/337 аренды земельного участка с площадью 4 414 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по названному адресу, для дальнейшей эксплуатации причалов № 1 и 2; Арбитражный суд Приморского края решением от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 обязал Управление Росимущества и Предприятие заключить с Компанией дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.20011 № 8-26/337, поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на указном участке; между тем спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав причалов          № 1и 2.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ)  линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. 

Суды, исследовав материалы дела, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.07.2014 № 124/2014, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Актур Эксперт», руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131, 196, 199, 209,          ГК РФ,  статьей 1 ГРК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления  № 10/22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: спорные объекты  возведены в 1957, 1965 и 1967 годах, не входят в состав причалов № 1 и 2, являются самостоятельными объектами недвижимости, находящимися во владении ответчика; данные объекты включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к плану приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота, утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 17.11.1992 № 652;  с момента приватизации указанного имущества Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была знать о переходе спорного имущества в частную собственность; в период с 1992 по 2014 годы ни Управление Росимущества, ни иные органы публичной власти  не осуществляли действий, направленных на возврат спорного имущества, не владели им, не несли бремя содержания; объекты перешли в собственность Компании в результате заключения договора купли-продажи от 14.09.2001 № 470-ЛХ; право собственности Компании на спорные объекты зарегистрировано  на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу № А51-9478/2007; основания возникновения права собственности Компании на спорные объекты никем не оспорено и недействительным не признано; поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации в 1992 году, Управление Росимущества и Предприятие, предъявив иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы жалоб Управления Росимущества и Предприятия не опровергают приведенные  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,                       291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные  рыбные ресурсы» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева