ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестторг» (далее – общество) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.06.2016 по делу № А21-659/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вивагс»  (далее – должник),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания - МВР Финанс» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 20.11.2015 в удовлетворении заявления компании о введении в  отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016,  определение от 20.11.2015 отменено, требования компании признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование компании в размере 6 481 940,09 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в признании обоснованным требования в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда  апелляционной и суда округа, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении  наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и  не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление  компании о признании должника банкротом основано на трех  вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с  которыми с должника в пользу компании взыскано в общей сумме  15 510 406,24 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что по двум судебным актам обязательства должника  исполнены, а по третьему, на сумму 6 481 940,09 руб., задолженность  погашена путем зачета встречных однородных требований на  основании заявления должника, седланного им при рассмотрении  обоснованности требования компании.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  признании обоснованным требования компании в размере  6 481 940,09 руб. и введения в отношении должника процедуры  наблюдения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  констатировал, что указанная задолженность не является погашенной,  поскольку заявление о зачете сделано должником после предъявления к  нему требования компанией, тогда как в соответствии с названными  нормами права, после предъявления требования к лицу, имеющему  право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только  путем подачи встречного иска.  

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на день  рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность  должника перед компанией в размере 6 481 940,09 руб.,  подтвержденная решением суда, не погашена, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в  указанной части и ввел в отношении должника процедуру наблюдения,  с чем согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы о допустимости зачета встречных  однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора,  подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и  противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований». К тому же, как правильно указал  суд округа, законодательство о банкротстве не предусматривает  возможности заявления встречного требования по требованию  кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.