ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-6122(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу № А33-2805/2009,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

После частичной отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа от 30.12.2015 при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что возникшие из договоров участия в долевом строительстве требования компании «Наира Интерпрайзиз Лимитед» (далее – компания) в общем размере 238 578 695 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

После применения в отношении должника указанного параграфа судом первой инстанции произведена замена кредитора – компании на его правопреемника – ФИО1

В обоснование требований заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим должником положений статей 16, 100, 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, выразившееся в невнесении в первую часть третьего раздела реестра сведений о требованиях ФИО1 как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 201.9 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Суды установили, что уступленное компанией требование подлежит учету в составе четвертой очереди реестра. Переход спорного требования к заявителю не изменяет очередность его удовлетворения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев