ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР  РУС» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.09.2016 по делу № А40-66248/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Вымпел Щит Запад»  (г. Великие Луки; далее – охранная организация) к обществу о взыскании  задолженности и процентов,  

установила: 

охранная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу о взыскании оплаты оказанных услуг по договору  от 22.07.2015 № 04/15 в сумме 104 548 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 739 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  иском к охранной организации о взыскании 3 556 990 руб. 09 коп. убытков,  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 57 275 руб. 31 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 122 939 руб. 68 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.09.2016, встречный иск общества возвращен заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить вышеназванные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи,  по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь названными нормами права, учитывая характер  заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли  к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают  установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных  доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Возращение встречного иска не препятствовало обществу заявить  возражения относительно надлежащего оказания охранной организацией услуг  по договору. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении  апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу при разрешении спора  по существу.  

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР  РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова