ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 97-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»  (г. Москва; далее – общество, лизингодатель) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2021  № 305-ЭС21-20759, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы акционерного общества «Российская корпорация  ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее –  корпорация, лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.07.2021 по делу  № А40-114229/2020, 

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  корпорации 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых  платежей и 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1».  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа  от 19.07.2021, с корпорации в пользу общества взыскано 38 161 354 руб. 31 коп.  долга, 137 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2021 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2021,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 330, 331, 410, 614, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты  лизинговых платежей за заявленный период с 15.07.2017 по 15.10.2017,  скорректировав расчет неустоек, заявленных лизингодателем и  лизингополучателем во встречном порядке с учетом состоявшегося зачета.  

Суды установили, что имущество фактически получено корпорацией  28.08.2017 и пришли к выводу, что с этого дня у лизингополучателя возникла  обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей  подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме  42 130 120 руб. 56 коп. 

Требование общества в части начисления неустойки, предусмотренной  условиями договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017  и 15.08.2017 суды признали необоснованным, указав, что срок их оплаты не мог  наступить до передачи предмета лизинга - 28.08.2017. 

Требование в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой  оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суды признали обоснованными, установив, что  общий размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за  период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной  судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием 

договора лизинга, пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость  имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно  применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия  руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и  правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1),  признала необоснованными, сделанными по неполно исследованным  обстоятельствам выводы судов относительно взыскания с корпорации  задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в  сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга42 130 120 руб. 56 коп. и наличия у корпорации обязанности по уплате  неустойки в общей сумме 6 551 233 руб. 75 коп., начисленной за период  просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020. 

Судебная коллегия указала, что, определяя размер существующей  задолженности, судами не исследованы и не оценены доводы корпорации о  передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном  составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и  восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017, которые  имеют значение для определения момента возникновения обязанности по  уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки факта наличия или  отсутствия просрочки уплаты лизинговых платежей, а также оценки  правомерности начисления неустоек, предусмотренных условиями договора  лизинга. 

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на  необходимость рассмотреть доводы корпорации, дать оценку представленным  доказательствам и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении  спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова