79003_2172568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-24484 (19, 20)

г. Москва15 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) и конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромэкспорт» (далее - должник) Лазаренко Леонида  Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.11.2023 по делу  № А40-239581/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК  «Электросевкавмонтаж» - обратился в суд с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения  убытков в размере 21 419 935 рублей 24 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления кредитора  отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2023  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и страхования компания  просят отменить постановление окружного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительного исследования  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными  актами по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов о  признании действий конкурсного управляющего должником незаконными. 

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности  привести свои возражения, в том числе относительно того, что неисполнение  судебного решения не привело к возникновению убытков на стороне должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1