ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-КГ14-2017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                30.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013  по делу № А64-1000/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2014 по тому же делу

                                                 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехМонтаж» (г. Тамбов) (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (г. Тамбов) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решенийот 09.01.2013 № 13-48/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 13-48/4319о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 15 635 593 рублей,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлениемот 23.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Спорные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимостьза 2-ой квартал 2012 года. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 635 593 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в налоговых вычетах указанной суммы налога на добавленную стоимость по объекту недвижимости, приобретенному по договору купли-продажи, заключенному с обществом «ЦентрСтройСнабМ», и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

                                                Суды по итогам оценки доказательств по делу отклонили доводы налогового органа о формальном характере представленных обществом документов, оформленных исключительно для создания видимости совершения хозяйственной операции, влекущей право на налоговый вычет, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

                                                Руководствуясь статьями 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (реальность совершения сделок, государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, извлечение обществом прибыли от использования приобретенного объекта недвижимости, уплата налога на имущества организаций), суды удовлетворили заявленные обществом требования.

                                                Удовлетворяя заявление общества, суды также учли, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов. Представленные инспекцией в обоснование своих доводов доказательства проверки прежних владельцев спорного недвижимого имущества, сбора сведений об учредителях третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, получены налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки. Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

                                                Следует отметить, что объем полномочий, предоставленных инспекции, позволяет осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля и не лишает возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

                                                В отличие от камеральной налоговой проверки, которая проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (статья 88 Налогового кодекса), в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы и информацию (статьи 89, 93.1 Налогового кодекса).

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова