ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-9936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу № А71-14112/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество) о признании незаконным решения министерства, выраженного в письме от 12.08.2016 № 451/01-14 об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость на 2016 год, утвержденный постановлением правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 № 586 (далее – Перечень), и об обязании министерства исключить из Перечня принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 18: 26: 049630:1019, 

установила:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в названный Перечень включено здание обшей площадью 551,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:049630:1019, принадлежащее обществу.

Общество 19.07.2016 обратилось в министерство с заявлением об исключении указанного здания из Перечня, как ошибочно включенного в него.

Министерство письмом от 12.08.2016 отказано обществу в удовлетворении заявления.

Общество, полагая, что данные действия (бездействие) министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора ввиду того, что названный Перечень является нормативным актом. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Руководствуясь статьей 29 Кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд пришел к выводу о том, что Перечень не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку поименованные в нем объекты относятся к различным правообладателям, не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов.

Суд округа указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о характере правового акта, между тем это не привело к принятию неправильного решения. Спор о признании незаконным решения министерства подведомствен арбитражному суду, так как требование о признании незаконным решения министерства относится к числу споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о признании незаконным решения министерства, суд апелляционной инстанции направил этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина