ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 по делу  

 № А56-28898/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Импульс» (далее – общество) о взыскании 72 214 руб. 42 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на  инвестиционных условиях от 27.04.2004  № 00/ЗК03362 (07) за период с  01.10.2018 по 31.12.2018, 2 449 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за  период с 11.10.2018 по 01.11.2018, пеней в размере 0,15% от просроченной  суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в  размере 72 214 руб. 42 коп. с 02.11.2018 по день фактического исполнения,  

108 041 202 руб. штрафа, начисленного за нарушение пункта 5.2.2 договора за  период с 01.03.2014 по 31.03.2017,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – временного управляющего общества  

ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 05.08.2020, решение от 01.09.2019 отменено в  части взыскания с общества 32 108 руб. 95 коп. задолженности, 1 059 руб.  

59 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а также неустойки,  начисленной на сумму 32 108 руб. 95 коп. по ставке 0,15% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.11.2018 по  дату фактического исполнения обязательства; взыскания с общества в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора от 27.04.2004  № 00/ЗК-03362 (07) аренды на  инвестиционных условиях земельного участка и дополнительного соглашения  от 13.06.2012  № 2, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность  по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком  надлежащим образом не исполнена, признал доказанным факт  несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 413, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», частично удовлетворил иск, исходя из  следующего.  

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности  первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (02.11.2017)  соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого  участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок, суд пришел  к выводу, что требование о взыскании задолженности за пользование спорным  земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не подлежит  удовлетворению. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации