ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одежда 3000» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-95423/2015

по иску закрытого акционерного общества «Полар Авто» (г. Домодедово) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва) о взыскании 4 985 000 руб. страхового возмещения,

(третьи лица: закрытое акционерное общество «Одежда 3000»; общество с ограниченной ответственностью «Торговые системы» (г. Долгопрудный)),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении иска ЗАО «Полар Авто» отказано. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  ЗАО «Одежда 3000» 4 985 000 руб. страхового возмещения и 47 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.04.2016 названные судебные акты отменены в части требований, удовлетворенных в пользу ЗАО «Одежда 3000», в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Одежда 3000» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между ЗАО «Полар Авто» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 19.07.2013 № 001 PIT-182168/2013.

При осуществлении обязательств по договору транспортной экспедиции от 02.09.2013 № Л-13/0209, заключенному между ЗАО «Полар Авто» и ЗАО «Одежда 3000», во исполнение которого заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Торговые системы», спорный груз был утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу № А40-122324/14 с ЗАО «Полар Авто» в пользу ЗАО «Одежда 3000» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.09.2013 № Л-13/0209.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «Полар Авто» и ЗАО «Одежда 3000» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении иска ЗАО «Полар Авто», констатировав по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Одежда 3000», в чью пользу и подлежит взысканию страховая выплата. При этом оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не усмотрено.

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Со ссылкой на статью 387, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930, пункт 1 статьи 931, статью 965 Кодекса суд отметил, что страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

Суд отметил, что материалами дела подтверждено, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (экспедитору) ООО «Торговые системы», в отсутствие которых страховщик лишен возможности реализации своего права на предъявление требования к лицу, причинившему убытки страхователю, в порядке суброгации.

Учитывая положения вышеназванных норм права, а также статьи 201, пункта 1 статьи 796 Кодекса, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суд констатировал, что подлежащий применению в рассматриваемой ситуации годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ООО «Торговые системы», пропущен по вине страхователя, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 965 Кодекса, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов