ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по  управлению домами «Единый СПК» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16.12.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А71-5121/2015  

по заявлению автономной некоммерческой организации по управлению  домами «Единый СПК» (далее – организация, заявитель) к Лицензионной  комиссии Удмуртской Республики (далее – Лицензионная комиссия),  Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики (далее – жилищная инспекция) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении мотивированных  возражений на акт проверки и непредставлении на заседании Лицензионной  комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо  отказе в предоставлении лицензии с учетом представленных возражений; о  признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии, выразившегося в  нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения инспекции о  предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю; о  признании незаконным мотивированного предложения жилищной инспекции  об отказе в выдаче лицензии организации от 02.04.2015 № 1443, основанного на  акте проверки от 28.03.2015 № 120; о признании действий Лицензионной  комиссии противоречащими положениям Указа Главы Удмуртской Республики  от 23.09.2014 № 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе  в выдаче лицензии; о признании незаконным решения Лицензионной комиссии,  отраженного в протоколе заседания от 09.04.2015, о переносе рассмотрения  мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче лицензии  заявителю; о признании незаконным решения Лицензионной комиссии об  

отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссии  принять решение о выдаче лицензии; о признании незаконными действий  инспекции, выразившихся в направлении уведомления от 05.05.2015 № 2455  «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными  домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа  (распоряжения) лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в  связи с неправильным применением норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, организация обратилась в  жилищную инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Основанием для отказа в предоставлении организации лицензии  послужил вывод жилищной инспекции и Лицензионной комиссии о нарушении  лицензионного требования, установленного частью 2 статьи 7 Федерального  закона № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), пунктом 6  части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), выразившегося в несоблюдении обществом требований к  

раскрытию информации, предусмотренной частью 10 статьи 161 Жилищного  кодекса.  

Полагая свои права нарушенными, организация обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 192, 193, 194, 201  Жилищного кодекса, Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами», с учетом положений указа Главы Удмуртской  Республики от 23.09.2014 № 307 «О Лицензионной комиссии по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами»,  исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды указали на несоответствие соискателя лицензии  требованиям законодательства о раскрытии информации, соблюдение  Лицензионной комиссией процедуры принятия решения об отказе в выдаче  лицензии, при наличии полномочий Лицензионной комиссии и оснований к  принятию указанного решения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами и  получили соответствующую правовую оценку.  

Ссылки заявителя на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в  деле доказательствам и доводам организации подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по управлению  домами «Единый СПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова