ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС18-12136 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-222362/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 710 854 373 руб. основного долга и 930 470 415,59 руб. процентов за пользование займом,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 13.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не были проверены доводы о мнимости спорного договора поручительства, о реальности перечисления денежных средств по займу и источнике их происхождения, а также не было установлено, поступил ли платеж займодавца по назначению, как это было согласовано в договоре займа.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации