79078_1943782  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10793 (34) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 06.09.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу   № А56-45590/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» (далее – компания)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 402 390 107 рублей 87 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 09.06.2016 требование в размере 402 091 073  рублей 81 копеек признано обоснованным с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов, в остальной части производство  по требованию прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2016,  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.09.2022, определение суда первой инстанции  от 09.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования  компании по праву и размеру, наличия оснований для включения данного  требования в реестр без понижения в очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов  не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк