ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015  

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016  по делу № А53-30484/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» 

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового  управления города Таганрога (далее – Управление) о взыскании  

107 027 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.03.2012 по 11.11.2014. Делу присвоен № А53-30484/2014.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 

с иском к публично-правовому образованию Ростовская область в лице  Министерства финансов Ростовской области (далее - Министерство)  

о взыскании 27 978 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.03.2012 по 24.12.2014. Делу присвоен  

 № А53-417/2015. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015  указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен  

 № А53-30484/2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  имуществом города Таганрога (далее - Комитет), Управление Федерального  казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных  

и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности  применения к бюджетным правоотношениям, возникающим в связи  

с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, мер гражданско-правовой ответственности в виде  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках дела 

 № А53-25324/2013 Общество предъявило требования к Министерству  

и Управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы  между суммами арендной платы фактически уплаченной Обществом  

и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона. Вступившим  

в законную силу решением суда по указанному делу требования Общества  удовлетворены пропорционально нормативам распределения средств арендной  платы в бюджеты с казны публично-правовых образований в лице  соответственно Министерства и Управления.  

Ссылаясь на то, что ответчики необоснованно пользовались денежными  средствами Общества в спорные периоды, последнее обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации и разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт неосновательного  обогащения и обязанность по возврату денежных средств установлены  судебными актами по делу № А53-25324/2013, пришли к выводу  

об удовлетворении исковых требований Общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов произведено  судами без учета специальных правил, установленных Бюджетным кодексом  Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, является необоснованным, поскольку обязательства  

по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств  

не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  

о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу  

в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  

и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов  Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова