ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 (судья Стёпина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 (судьи Гребенщикова В.А., Гребенщиков С.И., Новикова С.Н.) по делу № А73-7914/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – общество «Тоннельный отряд № 12 БТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – общество «СахаСпецТехника») о взыскании 41 380 378 рублей 77 копеек задолженности по договорам купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Юстем» (далее – общество «Юстем»), которое претендует на часть взысканной задолженности на основании существующей уступки права требования, установленной по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между обществом «Тоннельный отряд № 12 БТС» (продавец) и обществом «СахаСпецТехника» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 11.08.2015 № ТО-1-27/15, от 14.09.2015 № ТО-1-28/15, от 14.09.2015 № ТО-1-30/15, от 10.09.2015 № ТО-1-31/15, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договорам (пункты 1.1. договоров).

По актам о приеме-передаче формы № ОС-la, № ОС-1 и универсальным передаточным документам имущество передано покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.08.2015 № ТО-1-27/15 общая стоимость имущества составляет 51 949 857 рублей 54 копейки. Оплата производится покупателем в следующем порядке: в срок до 31.08.2015 вносится аванс в сумме 25 974 928 рублей 77 копеек, окончательный расчет – в срок до 15.09.2015 (пункт 3.2 договора).

Ответчик исполнил свое обязательство по договору частично, задолженность по состоянию на 31.05.2016 составила 32 198 624 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.09.2015 № ТО-1-28/15 общая стоимость имущества составляет 24 343 001 рубль 95 копеек. Покупатель вносит аванс в срок до 30.09.2015 в размере 12 171 500 рублей 98 копеек, окончательный расчет – в срок до 15.10.2015 (пункт 3.2. договора).

Покупатель в указанные сроки обязательство по этому договору не исполнил.

По договору уступки прав требования от 16.12.2015 № ТО-0-2/15 общество «Тоннельный отряд № 12 БТС» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Региокомплект» право требования к ответчику по договору купли-продажи от 14.09.2015 № ТО-1-28/15 в сумме 20 763 576 рублей 17 копеек.

Остаток задолженности общества «СахаСпецТехника» перед обществом «Тоннельный отряд № 12 БТС» по названному договору составил 3 648 258 рублей 34 копейки.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи от 14.09.2015 № ТО-1-30/15 общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 356 077 рублей 38 копеек. Покупатель производит 100% предоплату имущества в срок до 30.09.2015 (пункт 3.2. договора), которая не была осуществлена.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2015 № ТО-1-31/15 общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 300 585 рублей 76 копеек. Пунктом 3.2 названного договора установлено, что покупатель в срок до 15.09.2015 вносит продавцу аванс в сумме 10 150 292 рубля 88 копеек, окончательный расчет – в срок до 30.09.2015.

Покупателем обязательство по оплате по этой сделке не исполнено.

По договору уступки прав требования от 16.12.2015 № ТО-0-3/15 общество «Тоннельный отряд № 12 БТС» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «24авиа» право требования задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2015 № ТО-1-31/15 в размере 20 104 123 рубля 40 копеек, следовательно, остаток задолженности составил 196 462 рубля 36 копеек.

Поскольку задолженность по спорным договорам купли-продажи в добровольном порядке обществом «СахаСпецТехника» не оплачена, общество «Тоннельный отряд № 12 БТС» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность общества «СахаСпецТехника» по ее оплате, установив факт передачи имущества обществу «СахаСпецТехника» по договорам купли-продажи от 11.08.2015 № ТО-1-27/15, от 14.09.2015 № ТО-1-28/15, от 14.09.2015 № ТО-1-30/15, от 10.09.2015 № ТО-1-31/15 на общую сумму 41 380 378 рублей 77 копеек и частичную оплату со стороны последнего.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле общества «Юстем», являющегося цессионарием по части присужденных к взысканию требований, подлежит отклонению, поскольку названное лицо не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться к обществу «Тоннельный отряд № 12 БТС» в случае если сочтет свои права и законные интересы нарушенными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова