79008_1469812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЯЗ»  (истец) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 по делу  № А20-3870/2019 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ФАЯЗ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании акта  проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа  незаконным и недействительным, счета-фактуры недействительным, запрете  совершать действия, направленные на прекращение поставки газа на основании  письма уведомления (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.11.2019 в иске отказано. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, отказано в удовлетворении  ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины,  апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит определение апелляционной и  постановление кассационной инстанций отменить в целях справедливого  судебного разбирательства, вынесения законного и обоснованного решения,  единообразного толкования и применения норм права, направить дело в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о  принятии к производству апелляционной жалобы истца. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая жалобу заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из  отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить  государственную пошлину в установленном размере, а именно,  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие деле, несут риск наступления  последствий несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом  случае отклоненного ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы процессуальным законом  предусмотрено последствие в виде возвращения апелляционной жалобы  (статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом  в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы и  довод истца об основаниях оставления апелляционным судом жалобы без  движения противоречит им. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАЯЗ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост