877602770 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 306-ЭС14-4401 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                09 октября 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ст. Высокая Гора, Высокогорский р-н, далее – общество «Фининвест+») о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26451/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – общество «НУР-1») к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» (Республика Кипр, далее – частная акционерная компания) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пяти земельных участков и по встречному иску частной акционерной компании к обществу «НУР-1» о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества с участием третьего лица, общества «Фининвест+», 

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

                                                Общество «Фининвест+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 27.12.2013. 

 

                                                2 

                                                В обоснование заявленного ходатайства общество «Фининвест+» 

                                                указывает на то, что исполнение оспариваемого судебного акта, лишает 

                                                ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, 

                                                а также приведет к затруднительности или невозможности поворота его 

                                                исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской 

                                                Федерации кассационной жалобы общества. При этом заявитель ссылается на 

                                                возможную продажу конкурсным управляющим общества «НУР-1», истца по 

                                                делу, спорного имущества. 

                                                Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса 

                                                Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе 

                                                вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных 

                                                актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, 

                                                подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком 

                                                приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или 

                                                затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил 

                                                обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 

                                                Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказана невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве 

                                                надлежащего доказательства невозможности поворота исполнения 

                                                оспариваемого судебного акта, поскольку они не подтверждены 

                                                документально и носят предположительный характер. 

                                                В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

                                                Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                ходатайство общества «Фининвеаст+» о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26451/201 оставить без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Попов В. В. 

 

                                                Российской Федерации