ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-15466 (2)

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2025 г. по делу № А41-64386/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 г. требование ФИО2 в размере 6 985 757 рублей 85 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, который был обжалован ФИО1 и оставлен без изменения Московским городским судом, отметив при этом, что срок предъявления требования к включению в реестр, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности, имея ввиду потенциальную возможность ежедневного извлечения дохода от использования чужого имущества. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов