ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 33-АПУ19-8сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 12 марта 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Червоткина АС. 

судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.  при секретаре Семеновой Т.Е.  

рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного  обвинителя Юхкам А.В., апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Ефремовой Ю.В. и Павлова А.Б. на  приговор с участием присяжных заседателей Ленинградского областного  суда от 19 ноября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> судимый 16.03.2012 г. 

Ленинградским областным судом по п.п. «а, в ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «б»  

ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ  

к пожизненному лишению свободы,-

осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет; п.п. «а, в,  ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет.  

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  данного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинградского  областного суда от 16 марта 2012 года, окончательно ФИО1  назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в  исправительной колонии особого режима;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

судимый: 

- 16.04.2003 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения  

свободы условно с испытательным сроком 3 года;  

- 22.12.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, 74 и 70 УК РФ - к 4 годам лишения  

свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на  

основании постановления суда от 27.05.2009 г.; 

- 12.07.2011 г. Ленинградским областным судом по пп. «а, в, д, ж, з» ч.  

2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, г»  

ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,- 

осужден по: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК на 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст.  162 УК РФ - на 10 лет лишения свободы; по п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ к пожизненному лишению свободы.  

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения  свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных по  приговорам от 22.12. 2006 г. и приговором от 12.07.2011 г., окончательно  наказание ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного  лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсола А.Л., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,  поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об  отклонении апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

установила: 

По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей  ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении  группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на  Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевших, а также их убийства как лиц, заведомо находящихся  в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженного с разбоем.  

Они же признаны виновными в совершении разбойного нападения на  Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, а ФИО2, кроме того, убийства Л., находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть это разбойное нападение.  

Преступления совершены поселке Вырица Гатчинского района  Ленинградской области 16 марта 2006 года (в отношении Б. 

и Б. и 18 февраля 2010 года (в отношении Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Юхкам А.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание  ФИО1: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения  свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.  105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ - до 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК  РФ - до 15 лет лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до пожизненного  лишения свободы. Указывает, что суд при отсутствии оснований,  предусмотренных ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1  чрезмерно мягкое наказание фактически ниже низшего предела,  установленного законом.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 и адвокат Ефремова Ю.В. просят  приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое  судебное рассмотрение, указывая на то, что по делу были нарушены  требования уголовно-процессуального закона, был неправильно применен  уголовный закон, а назначенное ФИО1 наказание является  чрезмерно суровым. Вопреки требованиям ст. 335 ч. 7 УК РФ в присутствии  присяжных заседателей было исследовано неотносимое к делу  доказательство - видеозапись с участием потерпевшей Б. и с информацией о ранее совершенных на потерпевших разбойных нападениях,  которые в обвинение осужденным не вменялись. В судебном заседании в  присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности  В. его родственных связях с В. прозвучала информация об употреблении указанными лицами наркотических средств.  Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе  свидетеля З. В нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными был поставлен один вопрос о виновности в совершении  преступлений в отношении потерпевших Б. а не три, как того требует закон. Кроме того, в этом едином вопросе объединены два вопроса,  связанные как с разбоем, так и с убийством. Из вопроса № 2 присяжные  исключили слова о том, что ФИО1 «после обнаружения находившейся в  доме Б на улице возле дома договорился с Вербицким на  продолжение завладения имуществом и причинение смерти данной  потерпевшей». Несмотря на это, суд не исключил из квалификации действий  ФИО1 совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.  Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с  применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ является  необоснованным, поскольку он активно содействовал раскрытию  преступлений, изобличению соучастников, имеет малолетнего ребенка и  страдает тяжелыми заболеваниями;  

- осужденный Вербицкий М.А. и адвокат Павлов А.Б. просят  приговор в отношении Вербицкого М.А. отменить с передачей дела на новое  судебное рассмотрение, указывая на те же нарушения закона, что и адвокат  Ефремова. Кроме того, они указывают, что председательствующим  необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об  исследовании в присутствии присяжных заседателей первоначальной явки с  повинной Шашкова, в которой он указывал на совершение им преступлений  не с Вербицким, а с иным лицом. Судом по ходатайству стороны обвинения  была приобщена к материалам дела и исследована видеозапись проверки  показаний на месте Шашкова, которая не была ранее приобщена к  соответствующему протоколу и в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не  была представлена стороне защиты для ознакомления по окончании  предварительного расследования. При ответе на вопросы 7-16 присяжные  исключили выражение о нанесении удара по голове с причинением перелома  затылочной кости. Тем самым коллегия присяжных признала, что Вербицкий  поджег дом, желая скрыть свои действия по проникновению в дом  потерпевшего Л. и совершению на него разбойного нападения. Смерть потерпевшего наступила от отравления угарным газом, поэтому действия  Вербицкого в этой части подлежат квалификации не как убийство, а как  причинение смерти по неосторожности.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Юхкам А.В. просит их отклонить, указывая на то, что никаких нарушений  закона при рассмотрении дела судом допущено не было.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого  основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор  соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

В соответствии с уголовно-процессуальным законом  председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного  вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной  части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором  подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в  приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании  доказательствам по закону не требуется.  

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с  соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или)  недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства  дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании  доказательств, не имеется.  

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что  судом было исследовано неотносимое доказательство - видеозапись с  участием погибшей Б. не может быть признано обоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что в  

судебном заседании была воспроизведена данная запись частично,  продолжительностью 01 минуту 50 секунд с общим видом дома, запорными  механизмами, то есть в части фиксации обстановки места преступлений, в  совершении которых обвинялись подсудимые по данному делу (т. 16, л.д. 98- 101).  

Опровергаются протоколом судебного заседания и утверждения  стороны защиты о том, что в присутствии присяжных заседателей  исследовались данные о личности ФИО2, его родственных связях  со свидетелем В. информация об употреблении указанными лицами наркотических средств.  

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого  исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой  они необходимы для установления отдельных признаков состава  преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается  исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого  хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные  вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.  

Свидетель В. доставлялся в судебное заседание, однако показания давать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции  РФ, заявив, что подтверждает ранее данные по делу доказательства. Какие- либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении  подсудимых и свидетеля В. в том числе, их отношение к употреблению наркотических средств, судом в присутствии присяжных  заседателей не исследовались.  

Свидетель З. содержащийся под стражей, был доставлен в судебное заседание, однако показания давать также отказался по той же  причине. В связи с этим, а также отсутствием показаний свидетеля, которые  могли бы быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, он был  освобожден от дальнейшего участия в процессе (т. 16, л.д. 95). По этой  причине судом было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о  повторной доставке в суд и допросе данного свидетеля (т. 16, л.д. 110-111).  

В оглашении явки с повинной ФИО1, на которую имеются  указания в апелляционных жалобах, было отказано, поскольку она была  составлена с нарушением требований ст. 142 УПК РФ и была оспорена  самим ФИО1 (т. 16, л.д. 143).  

Резервная копия видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 в качестве приложения к самому протоколу была исследована судом по  той причине, что приобщенный к делу оригинал видеозаписи невозможно  было воспроизвести по техническим причинам (т. 16, л.д. 169-170). Стороны  имели возможность дать оценку, как самим показаниям ФИО1, так и  их видеозаписи, и их процессуальные права при этом нарушены не были.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,  которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями  вердикт, по делу допущено не было.  

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок  постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с  требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом  обстоятельств, установленных в судебном заседании.  

В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении  которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1)  доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние  совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого  деяния.  

В вопросном листе возможна также постановка одного основного  вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных  вопросов.  

Поэтому доводы стороны защиты о неправомерности соединения трех  основных вопросов в один не могут быть приняты во внимание, поскольку  такое соединение допускается законом.  

Поскольку подсудимые обвинялись в совершении разбойного нападения  и убийства, сопряженного с разбоем, то есть, идеальной совокупности  преступлений, соединение в одном вопроса о разбое и убийстве  соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.  

По смыслу закона при совокупности преступлений, когда одно действие  содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более  статьями УК РФ, перед присяжными заседателями может быть поставлен  один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными  ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния,  юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос № 2)  признано доказанным, что ФИО1:  

- «договорился с ФИО2 и другим лицом о завладении  имуществом, находящемся в доме 

<

...> по улице

<

...> поселка

<

...>  Гатчинского района Ленинградской области»;  

- «вместе с Вербицким при помощи монтировки через окно проник в  указанный жилой дом, где совместно с Вербицким напал на Б., высказал угрозу причинением смерти, и нанес ей множественные удары монтировкой, а также руками и ногами в обуви, чем причинил  закрытую травму груди, от которой наступила смерть данной потерпевшей;  также в доме совместно с Вербицким напал на находившуюся там  Б. сбросив которую с кровати, высказал угрозу причинением смерти, а затем совместно с Вербицким нанес ей  множественные удары монтировкой, а также руками и ногами в обуви, чем  причинил закрытую травму груди, от которой наступила смерть данной  потерпевшей».  

При таких обстоятельствах исключение из вопроса № 2 слов о том, что  «после обнаружения находившейся в доме Б. на улице возле дома договорился с Вербицким на продолжение завладения  

имуществом и причинение смерти данной потерпевшей», на что указывают  осужденный Шашков Р.М. и его защитник Ефимова Ю.В., не может повлиять  на квалификацию его действий как совершение разбоя группой лиц по  предварительному сговору.  

Как правильно указано в приговоре, несмотря на то, что первоначально  сговор ФИО1 и ФИО2 не охватывал причинение телесных  повреждений владельцам имущества, запланированного к хищению,  последующие их действия свидетельствуют о том, что хищение приобрело  форму разбоя, продолжаемого совершаться по сговору.  

Вердиктом установлено также, что после разбоя ФИО3, желая  скрыть данное преступление, причинил смерть Л., который к тому моменту был завален на полу предметами одежды и мебели, путем поджога  дома сторонним источником огня и отравления потерпевшего окисью  углерода (угарным газом).  

В приговоре правильно указано, что данные обстоятельства  совершения преступления, в том числе его время, место и способ, состояние  и возраст потерпевшего в момент совершения преступления (84 года),  безусловно указывают на то, что действия Вербицкого носили умышленный  характер, он осознавал, что их последствиями станет неминуемая смерть  Л., и желал этого. 

При таких обстоятельствах исключение присяжными при ответе на  вопросы 7-16 выражения о нанесении Вербицким удара по голове с  причинением перелома затылочной кости, не свидетельствует о причинении  им смерти потерпевшему Л. по неосторожности, на что указывают осужденный ФИО2 и адвокат Павлов А.Б.  

Таким образом, при обстоятельствах, установленных вердиктом  коллегии присяжных заседателей, действия ФИО1 и ФИО4 председательствующим квалифицированы правильно.  

Итоговое наказание в виде пожизненного лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности каждого из них, и всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционном представлении доводы  о неправильном применении уголовного закона и необходимости усиления  наказания, назначенного по ст.ст. 162 ч. 3 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ФИО1, заслуживают внимания.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому  преступлению, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка,  его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, а  также тяжелые заболевания.  

Коллегией присяжных заседателей ФИО1 по каждому  преступлению признан заслуживающим снисхождения.  

При определении размера наказания за разбойные нападения суд  принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, а,  назначая наказание за убийство - требования ч. 3 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65  УК РФ. При этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК  РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.  

Санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения  свободы на срок от 7 до 12 лет, а ч. 4 ст. 162 УК РФ - от 8 до 15 лет. С учетом  положений ст. 65 ч. 1 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание по ч.  3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 7 до 8 лет, а ч. 4 ст. 162  УК РФ-от 8 до 10 лет.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения  судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, с  учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим  снисхождения, а также смягчающих наказание обстоятельств,  предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие  обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного  применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежат  только положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде  лишения свободы подлежит усилению: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6  месяцев, а по ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев.  

Оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 по ст.  105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ, по ч.ч. 3 и ст. 69 УК РФ, не имеется.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-3891 ,  389'*, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

Апелляционное представление государственного обвинителя Юхкам  А.В. удовлетворить.  

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:  

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения  свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ до 8 лет 6 месяцев.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105  ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в  виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по  приговору Ленинградского областного суда от 16 марта 2012 года  окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного  лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

В остальном приговор в отношении Шашкова Р.М., а также в целом  приговор в отношении Вербицкого Михаила Александровича оставить без  изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Шашкова Р.М. и  Вербицкого М.А., адвокатов Ефремовой Ю.В. и Павлова А.Б. - без  удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,  установленном главой 48' УПК РФ.  

Председательствующий Судьи