79016_939852  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская  область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.12.2016 по делу № А41-105440/2015 Арбитражного суда Московской области  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детдомстрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской  области от 20.10.2015 № 813А об отказе в государственной регистрации и  обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное  решение, полагая, что государственной регистрации изменений, внесенных в  Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением  уставного капитала, затронуты ее права и обязанности как кредитора участника  общества, поскольку доля, на которую могло быть обращено взыскание,  уменьшена вследствие увеличения уставного капитала в результате вклада  третьего лица.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2016, производство по апелляционной жалобе гражданки Мелоян  Н.А. прекращено. При этом суды указали на отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 42 Кодекса.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции, с учетом предмета и основания заявленных по делу требований,  рассмотренных в порядке главы 24 Кодекса, исходил из того, что гражданка  ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование  решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 того же Кодекса, поскольку  этот судебный акт об ее правах и обязанностях не принимался и не создает  препятствий для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанностей  по отношению к одной из сторон спора.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела само по себе не  создает правовых оснований для обжалования решения суда первой интонации.  

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Если заявитель полагает, что его права в сфере гражданских  правоотношений нарушаются, то он не лишен возможности предъявить  самостоятельный иск, при этом избрав предусмотренный законодательством  способ защиты нарушенных прав и законных интересов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова