79005_903951  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-7539 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал- Мегаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.09.2016 по делу № А76-19503/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Катух» (далее – общество «Катух»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим  должником по лоту № 1 по реализации гранулированного шлака от плавки  цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище  на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат  которых оформлен протоколом от 23.06.2015 № 10809-ОТПП/1, и применении  последствий недействительности сделки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее –  общество «Урал-Мегаполис») обратилось с заявлением о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора и просило признать недействительными торги,  проведенные конкурсным управляющим должником, и отказать обществу  «Катух» в применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и  округа от 30.09.2016 в удовлетворении заявлений общества «Катух» и общества  «Урал-Мегаполис» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Урал-Мегаполис» просит отменить указанные судебные  акты в связи существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, установил соответствие спорных  торгов требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учтя при этом обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-38742/2009.  

Суды также указали на отсутствие безусловных доказательств  принадлежности имущества, проданного на оспариваемых торгах, обществу  «Урал-Мегаполис».  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев