ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-6997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Верхотурова Евгения Викторовича (г. Хабаровск; далее – Верхотуров Е.В., заявитель) от 21.11.2014 на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (далее – предприниматель), Верхотурову Е.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество «Примсоцбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013, иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю отказано; в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014; дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда от 16.09.2013 отменено; в иске управления к  предпринимателю отказано; в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от  23.06.2014 изменено:

нежилую постройку, состоящую из трех этажей и мансарды общей площадью 845,6 кв. м, возведенная индивидуальным предпринимателем Таталиным Дмитрием Олеговичем в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, расположенного по ул. Медовая, 1-А, 1 в городе Хабаровске, признана самовольной.

В иске в части требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу о сносе самовольной постройки отказано.

В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекращено.

В жалобе Верхотуров Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установил, что спорная постройка нежилого назначения, возведенная предпринимателем  на земельном участке, не соответствующем целевому назначению, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции  апелляционной инстанцией оставлено без внимания указание окружного суда от 22.04.2014 о проверке безопасности объекта, в том числе для проживающих в нем граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и изменил постановление суда апелляционной инстанции в этой части, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю о сносе самовольной постройки и в части прекращения производства по делу по требованию к Верхотурову Е.В., указав, что Верхотуров Е.В. не лишен права признать право собственности на самовольную постройку, как того требуют правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы Верхотурова Е.В. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Верхотурову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова