ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-147511/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2015 по тому же делу

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (далее - общество) о расторжении дилерского договора от 10.09.2009 № 01/09/09, взыскании 2 689 975 рублей 20 копеек, составляющих плату за некачественный товар, и возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципальная транспортная компания «Ростовпассажирстранс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества с пользу учреждения взыскано 2 689 975 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неоднократность проявления и массовый характер неисправностей приборов, поставленных в рамках спорного договора, суды пришли к выводу  о наличии у общества в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле доказательства устранения недостатков в работе оборудования обществом не представлены, неоднократность проявления неисправностей не оспариваются.

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова