ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с.Новозахаркино, Петровский район, Саратовская  область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу   № А57-26944/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к публичному акционерному  обществу «Саратовэнерго» о признании действий по уведомлению  о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии,  совершенных ответчиком в форме письма от 25.10.2017 № 4613, незаконными,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –  общество «МРСК Волги).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе глава КФХ Чернов А.Г. просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с направлением  ответчиком (гарантирующим поставщиком) в рамках заключенного сторонами  договора энергоснабжения от 25.06.2014 № 079 в адрес истца (потребителя)  уведомления о планируемом частичном (полном) ограничении режима  потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном Правилами полного  и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, в отношении следующих присоединений: ПС «Городская»  110/10кВ/Ф1003/ЗТП-70А/ВЛ10кВ/отключаемый объект: цех, склад/адрес  объекта: г. Петровск.  

Установив несовершение ответчиком и третьим лицом действий  по ограничению режима потребления (отключению) электрической энергии  на спорном объекте в связи с погашением ФИО1 задолженности, суды,  руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца  как потребителя электрической энергии.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности проверялся  судом первой инстанции, которым установлено, что в марте, мае 2015 года и  декабре 2016 года глава КФХ ФИО1 частично оплатил поставленный ему  ресурс. Вопреки доводу жалобы объем электрической энергии определен по  прибору, согласованному сторонами в договоре. Иного истец не доказал,  доводы ответчика не опроверг.  

Судами установлено также и то, что ограничение подачи электрической  энергии не производилось, что в рамках настоящего дела Чернов А.Г. не  оспаривает.  

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова