ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства  и экологии Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу  № А12-47594/2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020  по указанному делу 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области  (далее – прокурор) в интересах публично–правового образования –  Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –  общество), специализированному государственному бюджетному учреждению  Волгоградской области «Ольховское лесничество» (далее – учреждение)  о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4 договора от 27.09.2019   № 355483 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.07.2020, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты,  полагая, что выводы судов основаны на неверном применении закона  и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, прокурор указал на несоответствие нормам  законодательства пункта 6.4 договора от 27.09.2019  № 355483, заключенного  между обществом (страховщик) и учреждением (страхователь),  устанавливающего порядок и размер начисления пени в случае просрочки  исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 330, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 12  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,  что спорные условия договора не соответствуют положениям пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций  признали исковые требования обоснованными. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  указав на правильное применение судами норм материального  и процессуального права, а также на то, что принятые по делу судебные акты  не нарушают прав и законных интересов комитета. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию комитета  по спору, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно  исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым  обоснованием. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации