ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-4250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 по делу № А12-24718/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № 15-03-18-02/30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «МегаЛабс», закрытое акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решением УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № 15-03-18-02/30 реклама от PROMO: «Скидка 10% в среду в октябре в гипермаркетах «Магнит» г. Волгограда по Сталинграда, 74»! Подробности www.magnit.ru», поступившая 08.10.2014 в 15 час. 20 мин. посредством смс-сообщения на абонентский номер 

<

***>, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управление пришло к выводу о том, что рекламораспространителем рекламной информации является ПАО «МегаФон», при этом реклама, полученная ФИО1, не является рекламой оператора связи, на получение которой абонент выразил свое согласие.

Предписанием Управления от 11.03.2015 по делу № 15-03-18-02/30 на ПАО «МегаФон» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе и привести рекламу в соответствие с рекламным законодательством, а именно, не распространять абоненту (

<

***>) рекламу без согласия на ее получение.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и предписание незаконными, суды исходили из того, что в нарушение Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508) и требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12, антимонопольное дело рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспаривемых решения и предписания не учтено, что местом нахождения ПАО «МегаФон» является г. Москва, Поволжский филиал ПАО «МегаФон», операционная деятельность которого распространяется на территорию Волгоградской области, расположен в г. Самара. Доказательств, подтверждающих, что распространение рекламы допущено только на территории Волгоградской области, управлением в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что факт регистрации абонентского номера на территории Волгоградской области сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что реклама распространялась на этой же территории, поскольку операционная деятельность ПАО «МегаФон» распространяется и на другие регионы. Согласно лицензиям на оказание услуг связи ПАО «МегаФон» может оказывать услуги связи на всей территории Российской Федерации, а не только на территории Волгоградской области. Однако, эти обстоятельства не выяснялись антимонопольным органом при рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом положений пунктов 5 и 6 Правил № 508 соответствующее поручение ФАС России территориальном органу возбудить и рассмотреть дело независимо от места нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности решения и предписания, вынесенных некомпетентным территориальным антимонопольным органом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 по делу № А12-24718/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина